Монополия государства на экспертизу. Взгляд практика
Ольга САВОСТЬЯНОВА, адвокат КА «Адвокат»
16 ноября 2021 г. распоряжением № 3214-р Правительство РФ утвердило Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, тем самым установив монополию государства на следующие виды судебных экспертиз.
I. Судебные экспертизы по уголовным делам, судебные экспертизы при проверке сообщений о преступлениях:
– судебная баллистическая экспертиза;
– судебная взрывотехническая экспертиза;
– судебно-психологическая экспертиза;
– судебно-психиатрическая экспертиза;
– судебная экспертиза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ.
II. Судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости:
– судебная строительно-техническая экспертиза;
– судебная землеустроительная экспертиза.
III. Судебные экспертизы по уголовным делам, связанным с пожарами или нарушениями требований пожарной безопасности, повлекшими гибель людей либо причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в отношении действий, направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожара, судебные экспертизы при проверке сообщений о преступлениях, связанных с пожарами или нарушениями требований пожарной безопасности, повлекшими гибель людей либо причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в отношении действий, направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожара:
– судебная пожарно-техническая экспертиза.
Как адвокат, практикующий в области оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости, замечу, что обращает на себя внимание некорректность в технико-юридическом оформлении данного документа.
В частности, неясно, какое смысловое значение законодатель вложил в часть II распоряжения, включив в перечень «строительно-техническую и землеустроительную экспертизы, назначаемые для определения рыночной стоимости объектов недвижимости в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости».
Имея немалый опыт представительства интересов административных истцов по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости в судебных процессах, подчеркну, что строительно-техническая и землеустроительная экспертизы в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости судами не назначаются. Как правило, по данной категории дел суды назначают оценочную экспертизу.
Тем не менее суды, трактуя данное распоряжение, уже назначают судебную оценочную экспертизу в государственное учреждение со ссылкой на распоряжение № 3214-р, несмотря на то что оценочная экспертиза не вошла в вышеуказанный перечень. Казуистика, не правда ли?
Неясность положений части II распоряжения № 3214-р является веским основанием для признания указанной нормы недействующей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, то оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 25.04.1995 г. № 3-П, от 15.07.1999 г. № 11-П, от 11.11.2003 г. № 16- П, от 21.01.2010 г. №1-П, из которых следует, что правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит, к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.
С большим пессимизмом встретили данное распоряжение предприниматели – собственники и арендаторы объектов недвижимости. По их мнению, если правительство заберет под контроль экспертизу, то добиться в суде снижения кадастровой стоимости будет проблематично.
Кадастровая стоимость облагается налогом. Чем она выше, тем выше расходы. Для того чтобы снизить налоговую нагрузку, владельцы недвижимости инициируют споры о пересмотре величины кадастровой стоимости в рамках административного судопроизводства. Более 90% дел прежде рассматривалось в пользу административных истцов.
Полагаю, что опасения крупных налогоплательщиков небезосновательны. Ведь еще недавно важнейшим достижением юридической практики было определение Верховного Суда РФ от 10.07.2019 г. № 5-КА19-15, в котором ВС признал, что в составе рыночной стоимости недвижимого имущества не должна учитываться сумма налога на добавленную стоимость (НДС), а это 20% рыночной стоимости объектов недвижимости.
Однако радость налогоплательщиков длилась недолго: уже в феврале 2020 г. Верховный Суд РФ откорректировал свою позицию обтекаемой фразой о том, что определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2020 г. №5-КА19-66), тем самым поставив жирный крест на практике исключения судебными экспертами НДС из рыночной стоимости недвижимости. Ведь специалистам в данной сфере хорошо известно, что если рыночную стоимость недвижимости не анализировать на предмет НДС, то она априори включает НДС.
Выход Определения Верховного Суда РФ № 5-КА19-66 пришелся на начало работы апелляционных судов общей юрисдикции. И практически весь 2020 год Первый апелляционный суд общей юрисдикции, к большому разочарованию владельцев недвижимости, занимался тем, что отменял решения Московского городского и Московского областного судов, где кадастровая стоимость была определена без учета НДС, назначая повторные и дополнительные экспертизы.
Пересмотр апелляционной инстанцией ожидаемых судебных актов вызвал волну возмущения со стороны предпринимателей и непонимание в юридическом сообществе, однако горькую пилюлю пришлось проглотить.
В очередной раз теперь уже Конституционный Суд РФ в Определении от 26.10.2021 г. № 2329-О подтвердил, что если кадастровая стоимость по решению суда установлена в размере, равном рыночной стоимости, она зачастую может содержать НДС. Исключать его из состава кадастровой стоимости при исчислении налога на имущество организация не вправе.
Весьма интересно, что по делам об изъятии земельных участков для государственных нужд и установлении суммы компенсации правообладателям нежилых помещений при определении рыночной стоимости изымаемых нежилых помещений НДС не учитывается. При этом в основу позиции арбитражных судов положено письмо Министерства финансов РФ от 21.08.2020 г. № 03-03-06/1/73368 о том, что суммы денежных средств, получаемые правообладателем от государственного заказчика на возмещение убытков в связи с изъятием для государственных нужд недвижимого имущества, не являются денежными средствами, связанными с оплатой реализованных этим правообладателем товаров (работ, услуг), и в налоговую базу по НДС не включаются.
Надо полагать, что и сумма рыночной стоимости нежилого помещения, которого лишается собственник при изъятии земельного участка, также относится к убыткам, поэтому при его оценке НДС не учитывается.
В связи с этим напрашивается вопрос: по какой причине при равенстве всех перед законом стало возможным применение двойных стандартов?
В рассматриваемом случае введение государственной монополии на судебную экспертизу лишает судебный процесс важнейшего его принципа – принципа состязательности.
Вполне логично и оправданно назначение государственной судебной экспертизы, когда речь идет о судебном споре, где сторонами являются частные лица. Иной характер имеет административный спор, когда стороной выступает орган исполнительной власти.
По мнению разработчиков Распоряжения, обеспечение производства указанных судебных экспертиз исключительно государственными судебно-экспертными организациями позволит решить проблему недобросовестности негосударственных судебных экспертов. Однако подобный довод вряд ли выглядит убедительно, поскольку отсутствует статистика уголовных дел или дисциплинарных производств в отношении судебных экспертов.
Напротив, суды назначали экспертов, исходя из квалификации и опыта. Многие судебные эксперты имели ученые степени, звания, научные труды в области оценочной деятельности. При этом контакты с экспертом на всех стадиях судебной экспертизы были исключены, поскольку судебные эксперты дорожили своей репутацией.
Кроме того, распоряжение затрудняет реализацию процессуального права лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц (п. 1 ч. 4 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Из каких государственных учреждений суд, административный ответчик и административный истец при назначении судебной оценочной экспертизы вправе выбрать экспертную организацию? В настоящее время наиболее подходящей государственной экспертной организацией, оказывающей услуги по проведению оценочной экспертизы, является Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте. Несложно спрогнозировать, что повышенная нагрузка на государственные экспертные организации приведет к увеличению сроков рассмотрения дел.
В свете изложенного прогноз развития практики снижения кадастровой стоимости после установления монополии государства на экспертизу в области оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости видится неоптимистичным.
Источник:
